Populisme ou scandale ?

Revenons un peu sur l'augmentation de 140% de salaire de notre omniprésident préféré. J'entends des voix approuver ce léger coup de pouce en arguant que le président de la France méritait plus, qu'il était mal payé pour un chef d'état et que si on veut attirer les meilleurs en politique, il faut savoir les payer.
Et là, je m'esclaffe comme dirait Achille Talon. Tout d'abord, avec 8000 euros, la France était dans la moyenne européenne. Maintenant, seul le président américain (220 millions d'habitants) et la chancelière allemande (85 millions d'habitants) gagnent plus dans le monde ! Joli rattrapage, non ? Mais la question se pose : est-ce encore assez pour un chef d'état. Après tout, il a la responsabilité de plus de 60 millions de sujets, il devrait donc avoir le meilleur salaire du pays. Où doit-on fixer la limite d'une juste rémunération ?
Je rappelle toutefois que, contrairement à un chef d'entreprise ou même un footballeur, un président ne rapporte pas d'argent, il en coûte. Et si on devait rapporter ses performances à ceux de son pays, il serait viré sur le champs. Ensuite, l'argent qu'on lui octroie sort de la poche des contribuables, il est donc normal que chacun d'entre nous puisse se pencher sur la question (contrairement aux grands patrons ou aux sportifs de haut niveau). N'oublions pas aussi que c'est de l'argent de poche car il ne paie rien (pas de loyer, pas de nourriture, pas d'essence... RIEN !). Signalons également que dans l'estimation d'une rémunération, il faut ajouter les avantages en nature (demandez au FISC si vous les oubliez !!!). Dans ce cas, il faudrait ajouter tout ce qu'on lui paie et là, on arriverait à des sommes considérables. Au passage, Angela Merkel loue un appartement qu'elle paie sur ses deniers personnels ce qui fait qu'elle touche moins que Sarko. Il ne reste donc plus que George Bush à gagner plus sur toute la planète parmi les chefs d'état !!!
Quand à dire que parce qu'on gagne 19 000 euros mensuels, on ne va pas piquer dans la caisse, j'aimerais savoir ce qui justifie cette affirmation péremptoire. A partir de quel montant, on ne vole pas quand on peut le faire ??? Ca dépend des individus, donc une telle somme n'est en aucun cas une garantie absolue.
Et puis, l'argument qui veut qu'on doit bien payer nos élites pour avoir les meilleurs me fait doucement rire (jaune). Si on a vraiment la crème, comment se fait-il que notre pays soit en quasi-faillite ???
Il y a aussi des esprits chafoins qui nous assène le populisme et la jalousie comme raison de notre indignation.
C'est vrai, quand il ne reste plus rien, sortons le populisme de sa poche, ça permet de justifier tous les excès. Aucune affaire politico-financière ne devrait sortir sous peine d'alimenter le populisme ou le poujadisme. Et si nos dirigeants commençaient à être honnêtes, ce serait aussi une solution, non ? On préfère donc fermer les yeux plutôt que de risquer le populisme. Personnellement, je préfère l'honnêteté et l'exemplarité de nos élites qui nous réclament des efforts.
Quand à la jalousie, cela peut effleurer certains, n'en doutons pas, mais j'avoue que c'est un sentiment qui m'est complètement étranger. D'ailleurs, souvent ceux qui évoquent la jalousie en souffre eux-même bien davantage.
Non, moi, je suis indigné de cette augmentation car elle est indigne au moment où il demande à tous de faire des sacrifices (on appelle ça réformes en haut lieu) et juste après qu'il ait fait cadeau de 15 milliards d'euros aux plus aisés de nos compatriotes.
Mais comme disait Chirac après sa réélection : "Il n'y a plus de raisons de s'emmerder !". Un adage que sarko a fait sien sans aucun doute.

Dominik